De notre côté, nos contrats sont proposés de 2 façons différentes suivant les attentes du client ou les pratiques du marché.
En effet, avec les administrations, nous sommes amenés à proposer des contrats d’Assistance à Maîtrise d’Ouvrage dont le montant est calculé en fonction d’un nombre de jour à effectuer pour réaliser la mission.
Ensuite, dans le secteur privé, nous sommes souvent amené à proposer une rémunération sur les économies. Ce modèle est intéssant pour le client avant tout puisqu’il implique une obligation de résultat pour notre cabinet. Nous avons eu écho des dérives que vous évoquez dans votre article avec certains acteurs qui réalisent des préconisations à minima et génèrent donc des économies importantes. Cependant, ce procédé ne permet pas à l’auditeur d’avoir une activité stable dans le temps puisque ses clients sont mécontents ainsi que les fournisseurs retenus qui doivent effectuer davantage de maintenance sur des matériels mal dimensionnés.
Pour garantir une relation stable et équitable dans ce genre de rémunération, il est essentiel que chacun des acteurs du projet soit satisfait du résultat technique et économique à l’issue de la mission:
Le client doit avoir fait des économies et disposer d’un parc adapté à ses besoins et correctement dimensionné.
Le fournisseur doit générer du bénéfice et minimiser ses interventions chez le client.
Le consultant doit être capable de contenter le client et le fournisseur pour garantir cette relation équitable.

De notre côté, il est donc important d’écouter les remarques des clients mais aussi des différents fournisseurs qui répondent aux appels d’offres afin de créer cette relation équitable et durable.
Le juste équilibre et parfois difficile à établir puisque les clients ont parfois tendance à vouloir tirer les prix encore plus bas que ceux obtenus à l’issue du marché. A priori, cette démarche devrait être suivie par notre cabinet pour son intérêt économique. Cependant, dans les faits nous rappelons souvent au client l’intérêt de ce juste équilibre et qu’à vouloir tout pour rien, la qualité de la relation ne pourra qu’être médiocre, et ce, pour les 3 partis.

C’est pourquoi la version rémunération sur les économies en mode « courtage » et « dangereuse » puisque le consultant n’est plus là pour effectuer le suivi de projet et le client ainsi que le fournisseurs sont dupés.
Comme le fait notre cabinet, il est imporant que le consultant s’engage à suivre son client et le fournisseur retenu pendant la durée du marché lorsque ce mode de rémunération a été choisi. Ce suivi doit garantir l’équité dans la relation tripartite.